Grundlagsstadgade rättigheter kan aldrig mötas med våld

Featured Video Play Icon
  • Lördag 16 Apr 2022 2022-04-16
E-post 1864

Edward Nordén, MED, menar som reaktion på kravallerna i Linköping och Örebro att gränsen är nådd. Att det våld som förekommit är individens eget ansvar. Och att en provokation, som vilar på grundlagsstadgade rättigheter, inte någonsin kan mötas med våld i en liberal, sekulär demokrati.

Upplopp, stenkastning på poliser, vandalisering, stöld, misshandel, dödshot, våld mot poliser och störande av demokratiska rättigheter. Ett haveri på flera plan.

Linköping nämns för första gången som ortsnamn år 1103 och namnet betyder “ljung” och “handelsplats”. En stad vars stadsbild domineras av domkyrkan i sin gotiska stil och där Vreta kloster grundades som Sveriges äldsta kloster av Inge den äldre för nästan 1000 år sedan. En universitetsstad i Östergötland som förknippas med Saab och militär utveckling.

Idag även ett integrationshaveri där hundratals unga män startat ett våldsamt upplopp för att visa sin avsky mot den danska Rasmus Paludans tillstånd att hålla tal och bränna en koran. 

Paludan är partiledare för Stram Kurs som går till val på att förbjuda islam i Danmark, stoppa invandring från icke-västländer samt att i hög utsträckning utvisa icke-västliga invandrare.

Media gör tricket

 

Paludan hade innan han polisanmäldes för misstänkt sexualbrott endast en begränsad skara samarbetsparter och samarbetspartier. Efter denna anmälan är kretsen runt Paludan än mindre. Så när lyckan i val och vänskap med andra partier försvagats har Paludan noterat att mediauppmärksamhet och konfrontation är det enda som ökar sympatierna för honom och Stram Kurs. 

Det betyder i klarspråk att Paludan vet att han lätt kan provocera fram en orimlig och våldsam respons från främst unga män med muslimsk bakgrund. Som så ofta glömmer uppretade människor att det finns en publik som tittar på. 

Den publiken består av vanliga människor som ser hysteriska män gå till våldsam attack mot poliser samtidigt som de skriker könsord, Allahu akbar (att deras Gud är stor) och att de ska våldta mammor.

Huruvida denna Gud ser storheten i de hysteriska männens uppträdande är okänt. 

I publiken finns det ofta två reaktioner. Den ena är rädsla och påtalanden om att man måste sluta provocera de här människorna eftersom de har svårt att behärska sig på ett normalt sätt. 

Den andra är ren och skär ilska. 

Kanske förstår upploppsmakarna i efterhand att deras tillfälliga seger över Paludan, hädelse, polisen och demokratin kanske inte var så genomtänkt. Som den f.d. salafisten Anas Khalifa kommenterade det så är många muslimer “inte särskilt bra på PR” i sina ogenomtänkta överreaktioner. Han har förstås rätt. Det är väldigt svårt att förstå varför så många återkommande låter sig luras utan att förstå konsekvenserna.

Paludan hävdar att muslimer inte klarar av att leva i en västlig civilisation. Han ber om ett tillståndsenligt möte och säger det högt. Avslutar med att bränna en bok. Vilket man naturligtvis får i en demokrati. Som respons blir det upplopp, våld, hot, skrikande om judar och bögar, våldtäktshot och förnekande av svensk grundlag till förmån för sharia, lättkränkthet och infantila tankar om “respekt”.

Publiken tar sig för pannan. Varje gång det inträffar funderar några tusen svenskar till om Paludan har rätt. Ju mer våldsamt svaret blir, desto mer förlorar the average Muhammed, Ali, Fatimah, Kadidja och alla andra muslimer. Alldeles oavsett i vilken grad de är sekulariserade eller troende.

Ju mer man besvarar påståendet om att vara ociviliserad med våld och hot, desto konstigare blir det.

Vuxna människor förväntas klara av självbehärskning

 

Så. Får man bränna en egeninköpt koran, bibel eller svensk flagga? 

Ja. I Sverige får man naturligtvis bränna vilken bok man vill. Får man uttrycka provokativa åsikter? Naturligtvis. Yttrandefriheten är inte till för att de med de vanligast förekommande åsikterna ska få säga något som nästan alla håller med om. Yttrandefriheten är till för de med avvikande uppfattningar. I diktaturer tillåts inte avvikande uppfattningar. I demokratier tillåter vi dem. 

Om Sverige inte tillät avvikande åsikter, uppfattningar och religiösa uttryck hade muslimer inte kunnat uttrycka sig öppet. Ironin i att för många muslimer vill avskaffa yttrandefriheten för de som kritiserar islam är bedrövlig. Det visar dock på en gravt bristfällig förståelse för grundläggande demokratiska rättigheter och en illa genomtänkt analys på konsekvenserna. Den bristfälliga förståelsen för grundläggande demokratiska rättigheter delar många dock med förvånansvärt många politiker.

“Att provocera har inget med yttrandefriheten att göra”. Klart det har. Det är bara att läsa innantill. Den som skyltar med att inte förstå grundlagen kan med fördel ägna sig åt annat än politik.

“Varför ger polisen tillstånd till provocerande sammankomster”? Därför att polisen ska följa lagen. Oavsett vad de tycker om person, organisation, förening eller åsikt framförd. Därefter ska de skydda dem om våldsmän dyker upp. I Linköping kunde polisen inte klara av det sistnämnda. Det är mycket allvarligt.

“Man måste inte provocera”. Nej, det måste man inte. Men rätten att yttra sig utan hot om våld gäller när någon ändå provocerar. Den som vill provocera, den som inte kan yttra sig politiskt korrekt eller den som är kliniskt sjuk har inte avsagt sig sin rätt att slippa våld eller mord bara för att någon blir provocerad av dennes ord.

“Det är lika illa att bränna en bok som att kasta sten på poliser”. Naturligtvis inte. Det är mycket värre att kasta sten på en människa än att bränna en bok. En olaglig våldshandling är värre än en fullt laglig handling.

“Paludan och polisen får skylla sig själva.”. Nej. En eufemism som påminner om resonemanget att kvinnor inte borde ha korta kjolar om de inte vill bli våldtagna i en park. En skev syn på förövare och offer.

Vuxna människor förväntas klara av självbehärskning när de upplever något kränkande eller förolämpande. Ingen måste besvara konst, oliktänkande eller provokationer med hot, våld, skadegöreöse och ond bråd död. 

Valet av våld ett individuellt ansvar

 

Detta provocerar inte fram våld.  Valet av motreaktion är ett val som varje enskild person gör. 

De som valt att hänfalla åt våldsamt upplopp och att störa demokratin är inte tvingade till att göra det valet. Det är deras val och deras ansvar. Låt oss klargöra att grundlagskyddade rättigheter inte kan undantas enskilda grupper. I synnerhet inte utifrån ett resonemang där de ska undantas skyldigheter eftersom de annars blir provocerade till våld.

Svenska politiker behöver odla en ryggrad, svenska medier behöver våga förklara yttrandfrihet som funktion, polisen behöver ges verktyg för att hålla lagen med förtroendet som följer och alldeles för många muslimer i Sverige behöver helt enkelt tänka till om yttrandefriheten. 

Önskar man leva i en sekulär demokrati eller en religiös diktatur så följer man sitt beslut. Föredrar man ett samhälle där vissa inte får kritiseras, förlöjligas eller hädas mot så finns det många sådana andra samhällen att leva i. 

Sverige är en sekulär liberal demokrati och ska så förbli.

 

Edward Nordén

Lantbrukare och styrelseledamot i Medborgerlig Samling (MED)

 

 

 

 

 

Innehållet som publiceras på Ledarsidorna.se omfattas av grundlagsskydd. Detta inkluderar inte kommentarsfältet. Du som kommenterar är helt ansvarig för det du skriver.

Mer från Ledarsidorna.se