AP-fonderna besvarar inga frågor
SVT har i sin bevakning och rapportering av AP-fondernas investering i batteriföretaget Northvolt sökt ansvariga vid myndigheterna för att kart- och klarlägga hur investeringen gick till men ansvarig tjänsteman svarar inte på de frågor som ställs. Ett återkommande mönster, likt hur myndigheterna har valt att dokumentera förloppet. Det kan inte uteslutas att avsteg gjorts från de lagrum som reglerar myndigheternas verksamhet.
Efter en hel del arbete har totalt tre e-post meddelanden i AP1-4 klarat sig undan utgallring som handlar om grundandet av det för Northvolt dedikerade investmentbolaget “4 to 1 Investments“. Det besked givits i övrigt är från samtliga myndigheter, AP fonderna är självständiga myndigheter är att det var aldrig varit en styrelsefråga utan att beslutet togs inom de ordinarie förvaltningsorganisationerna som vilken annan investering som helst. Och implicit menar att beslutsdokumentation antingen är att betrakta som internt och utgallringsbart arbetsmaterial eller att lagkrav på dokumentation saknas.
Trots att myndigheterna i ett gemensamt uttalande menar att de 5,8 miljarder kronor som idag har skrivits av som förlust är försumbart är beloppet fortfarande så pass stort att det skulle räcka till en engångsutbetalning till samtliga Sveriges fattigpensionärer om 23 000 kronor vardera.
Relaterat: Nationelle samordnaren om Northvolt: “För mycket skrot “
Av de mail som finns kvar från tiden för beslutet att grunda ett bolag dedikerat att förmedla pensionsmedel till batteriföretaget Northvot framgår det av bland annat sändlistan och de diskussionspunkter som fonderna i sitt samarbete över myndighetsgränserna att detta inte var vilken investering som helst utan krävde en särskild uppmärksamhet. Och därmed beslut i flera frågor som skall omfattas av statliga myndigheters dokumentationskrav.
Relaterat: AP-fondernas rökridåer om Northvolt
Förvaltningslagen lämnar inga tveksamheter
Besluten som skulle kunna klargöra vad som skett, som AP-fonderna håller inne med, skall följa Förvaltningslagen (2017:900) främst 31:a paragraf, men även den 32:a kan vara tillämpbar.
Dokumentation av beslut
31 § För varje skriftligt beslut ska det finnas en handling som visar
- Dagen för beslutet,
- Vad beslutet innehåller,
- Vem eller vilka som har fattat beslutet,
- Vem eller vilka som har varit föredragande, och
- Vem eller vilka som har medverkat vid den slutliga handläggningen utan att delta i avgörandet.
Motivering av beslut
32 § Ett beslut som kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt ska innehålla en klargörande motivering, om det inte är uppenbart obehövligt. En sådan motivering ska innehålla uppgifter om vilka föreskrifter som har tillämpats och vilka omständigheter som har varit avgörande för myndighetens ställningstagande.
Trots återkommande påminnelser om bristen i underlaget som lämnas ut, där bland annat samtliga myndigheter menar att inga beslut behövde fattas utanför den ordinarie förvaltningen samt att mail gallrats ut så kvarstår frågorna. Som rimligen, om myndigheterna bedrivit sin verksamhet inom de lagrum som reglerar deras förvaltning av allmänna pensionsmedel, borde kunna besvaras.
Myndigheter AP 1-4 har inte heller velat besvara SVT:s återkommande frågor kring investeringen i Northvolt. SVT har i flera månaders tid försökt få intervjua vd:arna för de fyra statliga AP-fonderna, samt Jenny Askfeldt Ruud som är styrelseordförande i ”4 to 1 Investment”. Svaret har återkommande varit nej enligt SVT.
De frågor, ställt till samtliga AP-fonder som gjort investeringen (AP 1-4) från Ledarsidorna som myndigheterna sedan en vecka inte vill eller förmår besvara är
- Är det helt säkert att styrelsen (i respektive AP fond) inte ens var informerade?
- Varifrån kom impulsen att skapa detta samägda investeringsbolag i KB-form?
- Hur motiverar myndigheterna att detta KB, där delägarna samtliga är myndigheter, inte skall anses vara en förlängning på myndigheten? (Red:s kommentar; i annan mailkonversation hänvisas till aktiebolagslagens sekretessklausuler)
- Varför valdes denna form trots att det reformerade regelverket (2019) medgav fonderna att göra en direktinvestering i onoterade bolag?
- Varför gallrades samtliga e-postmeddelanden ut trots att det KB som fortfarande äger aktier i Northvolt inte är avslutat eller har avslutat sitt bolagsengagemang? (det vill säga är fortsatt ett aktivt ärende)
- Vem fattade detta utgallringsbeslut?
Den tystnad som varje myndighet möter frågorna med upplevs som koordinerad i tid och rum och kan därmed inte anses vara slumpartad. Trots att AP-fonderna i teorin skall vara självständiga myndigheter.
Relaterat: Northvolt: Ge oss dina skattepengar
Johan Westerholm
