Vilken linje har egentligen Moderaterna i frågan om koranbränning? Det är inte helt lätt att veta vad som gäller en rad Moderata företrädare eller profiler argumenterar för att ändra på ordningslagen för att kringgå själva grundlagen. Detta frågar sig Edward Nordén som befarar att denna manöver från partiet och regeringen bara syftar till att runda grundlagen.

Frispråkiga moderata riksdagsledamöter som i andra sammanhang förespråkar frihetliga värderingar har drabbats av tunghäfta i debatten om yttrandefriheten. 

Argument framförs allt oftare är att rikets säkerhet måste ha företräde samt påståendet att yttrandefriheten inte gäller koranbränning, hat och förakt. 

Yttrandefriheten förutsätter utan tvekan att fria medborgare får häda, kritisera och håna religiösa föreställningar, religiösa ledare samt religiösa terrorgrupper och religiösa diktaturer.

I synnerhet när dessa utövar makt över människor och utgör ett starkt hot mot vårt land. När jihadister, islamistiska organisationer och islamiska länder kritiserar, hånar och hotar Sverige får man i Sverige förstås yttra sig om islam, diktaturer eller religiösa symboler och attribut.

Motsatsen är en uppenbar inskränkning i rätten att uttrycka vad man tycker om dessa rörelser, länder och makthavare. 

De moderata företrädarna borde veta bättre. Frågan har återkommit i politiken sedan Iran utfärdade en fatwa där muslimer över hela världen uppmanades att mörda författaren Salman Rushdie.  Mordförsök och bombningar följde. Det är nästan 35 år sedan. Den som fortfarande hävdar att Salman Rushdie har sig själv att skylla är ute på djupt vatten. 

Moderaternas svaga demokratiska DNA

Att så få svenska politiker noterar likheten med vår egen landsman Lars Vilks öde, eller reflekterar över Charlie Hebdo, Samuel Paty, Kurt Westergaard och hela Jyllandsposten, Nerikes Allehanda m.fl. rese, eller borde resa, en rad med frågor kring främst Moderaternas och Liberalernas demokratiska DNA.

Moderaterna har en lång historia att svaja på just grundlags- och demokrati-området. Carl Bildts kritik av Ecce Homo står sig inte särskilt väl idag och när dåvarande utrikesminister Margot Wallström (S) 2015 kallade domen mot den saudiska bloggaren Raid Badawi för ”medeltida” blev många Moderata politiker lite väl upprörda. Att döma en bloggare till 1000 piskrapp är naturligtvis medeltida. 

Det finns även ett värde i att påminna om att utrikesminister Tobias Billström, M, 2018 i rollen som gruppledare för Moderaterna ville tillsammans med dåvarande justitieminister Morgan Johansson, S, genomföra repressiva förändringar i mediegrundlagarna.

Hos moderata politiker är det idag fåordigt förutom hos enskilda fristående opinionsbildare. Den tystnaden reser frågor. Istället har Carl Bildt, Tove Lifvendahl och Gunnar Hökmark tagit ledartröjan i debatten. 

Det senaste förslaget om att hindra utlänningar att uppehålla sig i Sverige om de agerar på ett sätt som drar in vårt land i konflikter är lika ogenomtänkt. Hur ska man ha något slags vettig praxis och likhet inför lagen när man ska hindra utlänningar utan att de bryter mot någon lag? Ska det bara appliceras på de som svarar med trovärdiga våldshot eller ska vi hindra alla dissidenter från diktaturer? Gäller det människor från Taiwan och Ukraina också? Linjen är obegriplig och godtycklig.

Det krävs väsentligt mer genomarbetade svar på den här civilisatoriska konflikten än att Sverige nu ska avstå delar av grundlagen för att inte visa ”hat” eller för att värna rikets säkerhet. Liberalernas partiledare driver parallellt med Moderaterna en historierevisionistisk linje där partiledaren Johan Pehrson menar att lagrummen är otidsenliga. Trots att samma principer som regeringspartierna vill förändra funnits sedan 1809 års författning

Att inskränka yttrandefriheten genom att hänvisa till rikets säkerhet låter möjligtvis rationellt och sansat vid första anblick. Men det är inte så enkelt. 

Det är att kringgå yttrandefriheten genom att kunna hänvisa till en godtycklig bedömning som mycket väl kan skifta över tid. Alla diktaturer hänvisar till allmän ordning, rikets säkerhet eller liknande motivering som regimerna själva bedömer. 

Iran – som i mångt och mycket ligger bakom eskaleringen av den här konflikten – slår ned på protesterna mot diktaturen med denna typ av argument. Att inskränka yttrandefriheten genom att hänvisa till rikets säkerhet låter möjligtvis rationellt och sansat vid första anblick. Men det är inte så enkelt. 

Omdefinierad ordningslag bäddar för rättsröta

Förslaget innebär att den svenska staten institutionaliserar en godtycklig bedömning av vad som ska censureras, vem som ska tystas och vilka yttringar som ska stoppas. 

Tanken på att inskränka grundlagen – vilket detta i praktiken innebär – för att inte provocera totalitära staters känslor så starkt att de begår våld mot Sverige är att lägga sig platt. 

Principerna om att fria medborgare kan uttrycka sig fritt är grundläggande i en sekulär demokrati. Jag är helt fri att uttrycka avvikande åsikter på ett avvikande sätt. Det är alla svenskar. En vid yttrandefrihet är ett minoritetsskydd, en repressiv eller begränsad yttrandefrihet är ett majoritetsskydd, eller garant för majoriteten att förtrycka och förfölja minoriteter.

Det gäller även svenska muslimer. Till skillnad från majoriteten av världens muslimer som lever i länder utan den friheten. 

Det är i det närmaste bisarrt att behva böja sig för länder som piskar kvinnor och hänger homosexuella män. Det är även orimligt – som helt ohållbart – att som moderater och liberaler vilja stifta godtyckliga lagar som kringgår grundlagen. 

Jag förutsätter att de moderata politiker som inte delar deras tankar om att inskränkningar i yttrandefriheten öppnar munnen snart. 

I en säkerhetspolitisk konflikt som enligt den moderata statsministern Ulf Kristersson är det allvarligaste sedan andra världskriget gäller det att inte darra på manschetten när man förklarar för totalitära stater vad som gäller i Sverige. 

Om inte vi politiskt intresserade vet vems linje som gäller så vet inte heller de som utövar påtryckningar det. Så länge frågan är öppen – så länge kommer de att pressa på för att vi ska böja oss. Håll gränsen.

Edward Nordén

Jordbrukare, debattör och talesperson Medborgerlig Samling