JD Vance förbereder sig inför 2028 års presidentval
Det republikanska partiet i allmänhet och MAGA-rörelsen i synnerhet skakas i grunden av 2026 års valfiasko. Ett fiasko som om inte annat vicepresidenten JD Vance såg ligga i korten. Vance har sedan en tid rört sig bort från presidentens retorik i ett led att förbereda sig inför 2028 års presidentvalskampanj.
Vicepresident JD Vance gick under gårdagen efter det amerikanska mellanårsvalet ut på X med en ovanligt rak analys av varför republikanerna förlorade både senaten och representanthuset. Hans förklaring – att många Trump/Vance-väljare från 2024 bytte sida främst på grund av kriget i Iran, de ökade levnadsomkostnaderna och en känsla av att “America First” inte längre prioriterades . Analysen ligger nära de första mer objektiva valanalyserna och “exit polls”. Samtidigt finns tydliga skillnader i hur tungt kriget viktas som orsak jämfört med de rena ekonomiska frågorna.
I sitt långa inlägg skrev Vance att det huvudsakliga problemet inte var lågt valdeltagande bland republikaner. Han pekade på Florida som exempel, där väljarkåren fortfarande var 9 procentenheter mer republikansk än demokratisk – bara något sämre än 2024.
“The main problem is that many people who voted for Trump/Vance in 2024 voted for Democrats in 2026,”
konstaterade han.
One of the things the data analysts on our side obsessed over was "composition"—whether the electorate looked close enough to 2024 for Republicans to win. And despite polls that showed a Democrat blowout, the data kept on telling us the same story: in some states turnout was merely OK, in other states it was downright amazing, and in no state was it catastrophic. There was a genuine sense of optimism on our team: our people were showing up.
So, I asked the smartest data guy I know, does that mean we’re going to shock the world? "No," he told me. "We might do better than the polls suggest. But the data is telling us that a lot of Trump/Vance 2024 voters are pissed and planning to vote for the other guys. Our voters are turning out, but they may not vote for us."
Well, that looks prophetic now. Our voters did show up. In Florida, for example, the electorate was 9 points more Republican than Democrat, just a couple points worse than 2024. Undoubtedly there were places we could have done better on turnout. But the main problem is not turnout. The main problem is that many people who voted for Trump/Vance in 2024 voted for Democrats in 2026.
There will be a lot of infighting and arguing over what happened and why that is. One of the pollsters I really respect told me that our economic messaging wasn’t sharp enough down the stretch. I’m sure that’s true.
But the real reason we lost is obvious to almost everyone.
Another pollster—one of the smartest people I know in politics, told me yesterday we’d lose the generic ballot by 13 points. I felt negative going into Tuesday, but even I was shocked by this. In his polling, he saw that a lot of Trump 2024 voters were angry and planning to vote for Democrats. He asked those voters who had abandoned us what would cause them to come back on our team. The top four answers, accounting for nearly all of the responses were:
1) End the war
2) Focus on cost of living/inflation
3) Put America First
4) Change our relationship to IsraelOur voters showed up. And the above four reasons are why many of them voted for Democrats. This is according to a pollster who nailed the results. While many spent Monday attacking Rachel Campos Duffy for calling for a diplomatic resolution to the conflict, it turns out her political advice was sound. (She’s also a great person.)
In the next few months, there’s going to be a lot of gaslighting. Expect to hear any number of establishment politicians say the solution to our woes is amnesty. I’m open to the idea that we should change enforcement—by focusing more on businesses that hire illegal labor, for instance. But anyone pushing amnesty is lying to you.
The reason we lost is the war. The president himself said so last night.
If you’d like to argue it was worth it, that losing the Senate for the next 6 years was worth it, then do so. Argue it was a worthwhile cost to pay. Agree or disagree, that’s at least honest.
But everyone knows why we lost. And any honest conversation about where we go from here must start there.
I remain hopeful about our country. To the people who are pissed off and want to say, “I told you so”: you’re right, you did tell us so. Take that energy into electing Republicans who share your worldview. To the people who are just pissed at the results, you should be. Let’s take that anger and get back to the work of saving our country.
— JD Vance (@JDVance) November 4, 2026
Vance hänvisade till en undersökning som enligt honom träffade resultatet väl. Denne hade frågat avhoppare från Trump-lägret vad som skulle få dem att återvända. De fyra vanligaste svaren var:
- Avsluta kriget
- Fokusera på levnadsomkostnadena och inflationen
- Sätt Amerika först
- Förändra relationen till Israel
Vance underströk särskilt den första punkten:
“The reason we lost is the war. The president himself said so last night.”
Vance medgav även att beskrivningen av det ekonomiska läget och förslagen kanske inte var tillräckligt skarp mot slutet men menade att den verkliga förklaringen var uppenbar för nästan alla.
Exit polls och tidiga analyser
De första exit polls (Associated Press och de stora tv-operatörerna samt rapporter från bland andra CBS och NBC) och tidiga analyser från både Wall Street Journal och Reuters målar en liknande bild, men med en något annan viktning.
Nästan nio av tio väljare uppgav att levnadskostnader var en avgörande faktor i valet av hur deras röster skulle läggas. Ekonomin rankades ofta som den viktigaste frågan. Nästan två tredjedelar lade skulden för höga priser på Trump och många uppgav att de hade det sämre än för två år sedan. Samtidigt var kriget i Iran tydligt närvarande: omkring 74 procent sa att även det var en avgörande sakfråga och bland dessa gick demokraterna starkt. Cirka 60–63 procent ansåg att beslutet att gå in i Iran var felaktigt.
Flera analyser sluter sig till att kriget och ekonomin är svåra att separera för väljarna. Konflikten har drivit upp bränslepriserna kraftigt vilket har förstärkt inflationstrycket och gjort levnadskostnaderna mer akuta. Trump själv medgav att Iran var en del av detta.
Likheter och skillnader
Likheterna är påtagliga mellan analyserna. Både Vance och de tidiga analyserna pekar på att det inte främst handlade om att republikaner stannade hemma, utan om att en del av 2024 års Trump-väljare bytte sida. Båda lyfter levnadsomkostnaderna och kriget i Iran som centrala drivkrafter bakom valresultatet. Båda ser en väljarkår som är missnöjd med hur administrationen har hanterat ekonomin och utrikespolitiken.
Skillnaderna ligger främst i betoning och prioritering. Vance sätter kriget som den avgörande anledningen och kompletterar med en mer ideologisk lista av orsakssamband.
Sammanfattningsvis ser det ut som Vance fångar de viktigaste bakomliggande faktorerna korrekt och är mer explicit om kriget än många av de första analyserna. Samtidigt visar exit polls att det renodlat ekonomiska missnöjet – förstärkt av krigets effekter på bränslepriser – var den bredaste och mest utbredda faktorn bland väljarna.
Strategiskt drag inför 2028
Mid-terms, eller mellanårsvalet gick dåligt för republikanerna och redan under 2027 kommer såväl Demokraterna som Republikanerna börja matcha fram vem de ska lansera som sin presidentkandidat inför 2028. Vance utspel, eller valanalys, ska ses som hans första steg i den riktningen.
Vance har länge varit mer skeptisk till den form av utrikespolitiska operationer och initiativ än president Donald Trump. Genom att lyfta fram America First, krigsutmattning och relationen med Israel signalerar han att han “förstår” den del av MAGA-rörelsen som är missnöjd med utvecklingen utan att helt bryta med Trump.
Detta har varit en del av en längre trend från vicepresidentens sida. Under månaderna före valet har Vance använt sig av en mer empatisk och tålmodig approach än Trump (erkänner sin frustration över ekonomin och kriget). Hans analys har resulterat i en mer nyanserad och “sane-washing” än Trumps retorik och utspel. Samtidigt som Vance inte skyller öppet på Trump men han låter trots det kriget (och dess politiska kostnad) bära huvudansvaret.
Det ger honom utrymme att framstå som den mer pragmatiska, America First-orienterade efterträdaren.




































































